一、乱世求生：从讨伐董卓到另谋生路
初平元年（公元190年），曹操孤军追击董卓，在汴水遭遇徐荣伏击，几乎丧命。《三国志·武帝纪》记载，“士卒死伤甚多，操为流矢所中，所乘马被创”，狼狈逃回酸枣大营时，却见袁绍、袁术等人“日置酒高会，不图进取”。此时的曹操既无地盘，又缺粮饷，麾下将士甚至拿桑椹、蒲根充饥，生存成了头号难题。
据《艺文类聚》引陈琳《为袁绍檄豫州文》：“操又特置发丘中郎将、摸金校尉，所过隳（hui）突，无骸不露。”（曹操专门设立发丘中郎将、摸金校尉等官职，所到之处挖掘陵墓，骸骨尽露。）这看似檄文中的抹黑之词，实则藏着乱世枭雄的生存智慧。东汉厚葬之风盛行，帝王将相陵墓中珍宝无数，曹操盯上的正是这份“死人财”。
二、官方盗墓：摸金校尉的组织架构
曹操设立的盗墓机构，堪称古代“军事化考古队”。据《水经注》记载，其核心成员分设“发丘”与“摸金”两职：前者负责定位陵墓，携带“发丘印”（铜制官印，用于开棺前“告慰亡灵”）；后者擅长破解机关，以“洛阳铲”（原型为汉代铁锸）探测地脉。更惊人的是，军队中还配备“堪舆师”，专研《青乌经》《葬经》，确保“盗大墓、避凶穴”。
邺城遗址出土的汉代陶片上，曾发现“摸金工房”字样的刻痕，印证了《魏书》中“设工师，制盗具”的记载。这些盗墓工具中，最具代表性的“寻龙分金绳”（一种浸过桐油的麻绳，用于测量墓穴深度），以及“鸡鸣灯”（特制油灯，熄灭即警示有机关或毒气），甚至被后世盗墓小说奉为“神器”。
曹操对盗墓行为实行“军事化管理”。《魏武军令》规定：“盗掘十丈以上大墓，赏百金；私吞宝物者，斩立决。”某次盗掘汉梁王墓时，士兵因争抢玉衣发生火并，曹操当即处死为首者，将财物充作军饷。这种“盗亦有道”的作风，让盗墓产业链迅速成为支撑曹军的经济命脉。
三、邙山风云：汉墓群的浩劫
洛阳北邙山，素有“生在苏杭，葬在北邙”之说，历代王陵多达数百座。据《洛阳伽蓝记》记载，曹操的盗墓军曾在此驻扎数月，“凿山为道，昼夜不绝”。最轰动的一次，是盗掘汉灵帝文陵，出土金缕玉衣、青铜编钟等珍宝三十余车，其中一枚“熹平石经”残片，竟被熔铸为军器。
民间流传着更惊悚的细节：盗墓士兵曾挖出未腐女尸，其肌肤如生，怀中紧抱刻有“永寿三年”字样的玉珏（jué）。此事被《搜神记》收录，但裴松之在《三国志注》中驳斥：“此乃好事者附会，然曹操盗掘之酷，可见一斑。”事实上，北邙山汉墓十室九空，连普通贵族墓葬都被“剖棺裸尸，掠取金宝”。
四、舆论漩涡：盗墓背后的政治博弈
曹操盗墓之举，引发士林激烈抨击。孔融曾上书讽刺：“昔武王伐纣，以妲己赐周公；今明公掘墓，以金宝赐将士，可谓‘爱财不爱德’。”（从前周武王把妲己赐给周公，如今您把墓中财宝分给将士，真是重财轻德。）曹操表面以“乱世用重典”回应，私下却授意陈琳写《为袁绍檄豫州文》自污，将盗墓责任推给“临时设置的官职”，试图淡化自身形象。
更微妙的是，袁绍、袁术等诸侯虽谴责曹操“掘人祖坟”，却暗中效仿。《英雄记》记载，袁绍曾派部将高干盗掘韩馥家族墓，获取黄金万两；袁术在寿春“发冢取砖，以筑宫室”。可见盗墓实为乱世诸侯的“潜规则”，唯有曹操将其制度化，才成了众矢之的。
五、历史余响：盗墓文化的千年争议
曹操去世后，其子曹丕为杜绝“摸金”之风，下令薄葬并废除“发丘”官职。但《宋书·礼志》记载，西晋永嘉之乱时，民间盗墓贼仍打着“曹公称许”的旗号作案，甚至流传“摸金符”（仿造的校尉令牌）可避鬼驱邪。
后世对曹操盗墓的评价两极分化。支持者如《资治通鉴》称：“乱世无义战，曹公此举，实乃权宜之计。”反对者则如《廿二史札记》痛斥：“自古盗掘之祸，未有如曹氏之甚者！”有趣的是，近代考古发现，曹操本人的高陵采用“薄葬”，墓中仅存陶器、石牌，与他生前颁布的《终令》“不封不树，敛以时服”完全吻合，形成了“盗人墓而自薄葬”的荒诞对照。
结语
曹操的盗墓产业链，是乱世中最极端的生存选择。他将盗墓从民间勾当升华为国家行为，用死人的财宝养活活人，以破坏文明的方式延续政权。这一举措既暴露了人性在绝境中的扭曲，也揭示了乱世的残酷法则：当道德与生存冲突时，枭雄往往选择后者。而那些消失在历史尘埃中的珍宝，连同无数被盗掘的骸骨，最终都成了“宁可我负天下人”的注脚。